lol ! Ło! hehehe…

Nie mogłe się powstrzymać.

Co mną kierwało?
Analizę swego postępowania zacznę od niesamowitej wręcz radości zadziałania na przekór osoby, która napisała powyższy tekst.
Po drugie moja wypowiedź i tak ma wartość marginalną i nie jest nawet kroplą w morzu internetowym. Nie zostanie raczej zauważona i nie odegara jakiejkolwiek roli. Serwis ten może potrwać dowolnie długo, ale ten temat odejdzie szybko w niepamięć, i co za tym idzie komentarze do tekstów. Po prostu: ulotność i nieważkość chwili to spowodowała.
Po trzecie: piszę nie na temat, więc kończę

Plusy zastosowałam jako formę wypunktowania, ponieważ znaczniki ul i li rozwalają mi całą notką. No a plusy tak ładnie wyglądają :>
W tym akapicie podkreśliłam tylko, że problem był odwieczny. Ale jako, ze aktualnie jest nurt który nazywa sie web 2.0 to warto go zakopać bardziej problemami istniejacymi od zawsze (powtarzam się :P)
Ilość takich komentarzy jest wielka. Racja. Ale nie jest aż tak wielkie, że już w ogóle nie można komentować ani nawiązać z ludźmi mającymi olej w głowie.

@Hellsource

Zakochaną? Zauroczoną może.
W każdym razie nie patrzę na wielkie hasła. Patrzę na same wyniki tego nurtu i pracy ludzi. To one stworzyły moją taką a nie inną opinię o Web 2.0. Jak najbardziej pozytywną.
W tym wypadku nie ma czegoś takie jak chwyt marketingowy ;) To nie jest żaden konkretny produkt…

1. O web 3.0 zapewnie rzeczywiście ironiczne. Ale z Twojego wpisu wieje tym, że patrzysz na web 2.0 bardziej negatywnie niz pozytywnie :]

2. Ale klony digg’ów nie należą do stron które poszukujemy. To one pomagają nam szukać jakichś ciekawych rzeczy. A znaleźć najpopularniejszego klona digg’a nie jest trudno.
W sumie..to rzeczywiscie. Konkurencja nie będzie taka zażarta. W każdym razie na pewno się ta srkajna liczba w tysiacach nie utrzyma na czołówce. W czołówce będą góa 2 klonowe diggi ;)

3. Tak. Ufam jej i jak na razie nie zawodzi. Digg, wykop i inne serwisy cieszą się wielką popularnością, są swietnym źródłem informacji, rozrywki i w ogóle. I te pojedyncze reklamy wcale nie przeszkadzają.
W diggu rozwinęła się już TAKA społeczność, że żadna reklama (nieciekawa reklama :>) nie przejdzie na stronę główną. Chyba, ze ktoś nakłoni setki osób do wykopania.
Na wykopie to też nieźle wygląda. Ale co innego już gdy fanatycy oskarżają byle co o reklamowanie. Eh…

4. Wierz m. Ja, jak i moje najblizśze otoczenie nie zaobserwowaliśmy nasilenie sie głupoty podczas web 2.0 ;)
Powiem, że aktualnie “trendy” jest być błyskotliwym.

5. Gdyby nie nazwali tego okesu ‘web 2.0′ i tak czułabym, ze “dzieje się bardzo dobrze” z siecią. Ukształtowałby się jakis tam styl (teraz to byśmy nazwali web2.0-owy). W końcu i tak by musieli jakoś tą epokę nazwać ;) Nazwali, ponieważ jest to swojski przełom, coś nowego. Taki…renesans w epoce literatury i sztuki :)

Wszystko ma wady, ale w web 2.0 mocno przeważają zalety.

ad btw, Hellsource.com również ma nowego czytelnika. Miło mi :)

Ale nie da się ukryć, że nie jest idealny – jako przykład podam tylko kod “0×09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0″ i wczorajszą aferę na Diggu.

Jeżeli znajdę ciekawy materiał w sieci, to chciałbym nawiązać rozmowę na jego temat z ludźmi używającymi nie tylko triady “wow lol hehehe”

Nie wiem dlaczego akapit z komentarzem do cytatu został oznaczony przez Ciebie, Lan jako plus. Wg. mnie jest to duży minus. Podobnie jak autor cytatu nienawidzę tekstów, gdzie mamy:

jaki brecht!
Ksywa Ksywa zrob mi dobrze
sia lalalala
ło maj gad
buuuziam Twoja nozke;]

a focia?
łoch
jak mi zielono
łoj łoj łoj
;*
=*
8*

Jest to przykład totalnej durnoty, który na mym blogu jest piętnowany (Filtr SK: jeżeli LoL = komentarz won).
Z resztą akapitów w sumie się zgadzam i uważam, że Web 2.0 to w sumie dobry wynalazek, bo mogę znaleźć materiały zgodne z moimi zainteresowaniami.

1. Artykuł opisywał błędy Web 2.0 – w żadnym stopniu nie był porównaniem wad i zalet. Zakończenie, w którym pisałem o Web 3.0 było czysto ironiczne – nie zdziwię się, jeżeli za tydzień zadebiutuje np. Web 2.1 :]
2. Nie zgodzę się. O konkurencji trudno mówić, jeżeli strona nie różni się treścią (lub różni się w minimalnym stopniu). Ogarnięcie kilkudziesięciu stron w poszukiwaniu unikalnych informacji jest niemożliwe. Znam zasady konkurencji i jestem jej zwolennikiem, ale uważam, że walka pomiędzy klonami nie ma najmniejszego sensu. Wyznacznikiem jakości strony będzie ilość “udogodnień” wepchniętych na siłę?
3. Za bardzo polegasz na ludzkiej uczciwości. Oprócz tradycyjnej, łatwo rzucającej się w oczy reklamie na diggo-podobnych stronach występuje tzw. autoreklama. Autorzy (np. blogów) sami dodają linki do swoich wpisów. Generowany ruch przynosi najczęściej pewne dochody (np. z reklam AdSense, Tradedoubler itd.).
4. Tu w żaden sposób nie mogę podjąć dyskusji – różnimy się w kwestii fundamentalnej. Szanuję Twoje zdanie, ale sam mam odmienny pogląd.
5. Jak już mówiłem, nazwa Web 2.0 jest pewną kryptoreklamą. Internet ciągle się rozwija – z rozwojem technologii i co za tym idzie możliwości, nastąpiło wykształcenie się nowoczesnych stron Internetowych. Jest to naturalny progres. Nie jest to gigantyczne odkrycie czy wynalazek stulecia (mówię o Web 2.0). Nie twierdzę, że wszystkie serwisy są złe i nieprzydatne. Sam korzystam z kilku i muszę przyznać, że są naprawdę ciekawe. Problem w tym, że nowe nie zawsze znaczy lepsze.

Btw. ciekawa rozmowa się wywiązała. Myślę, że trudno będzie nam dojść do porozumienia w sprawie Web 2.0, ale lanooz.net pozyskał kolejnego czytelnika ;)

1. Są wady, ale te wady są w porównaniu do zalet tak małe, ze ledwo dostrzegalne. W we wpisie przekreślasz web 2.0 i z nadzieją oczekujesz na 3.0

2. Podawałam już powody. Konkurencja. Jest 1000 takich serwisów załóżmy. Większość odpadnie na starcie, bo nie zostaną przyjęte a ich inwencja jest niska. Zostaną te nieliczne, które będą ze sobą konkurować. Linki będą różne, my też na tym zyskamy. Zaś te serwisy będą wprowadzać rozne nowe dogodności…
Nie liczac, juz tematyczne wykopy, ktore sa niezłym pomyslem i nie podlega to do minusów.

3. Tak, racja. Ale nie wszystkim będzie się chciało kombinować. Jest też taka kwestia, że nie chcemy zepsuć opinii o sobie. Są różne auto-blokady przed tym.
Poza tym ja nie widzę, zasypu reklam. A Ty widzisz? Powtarzam – zasypu, a nie pojedyncze przypadki.

4. Kiedy jeszcze nie było żadnego web 2.0, głupota była równie zauważalna. Ale wtedy sam internet nie był zauważalny i nie było konkretnego nurtu, by się do tego problemu przyczepić. Teraz można po nazwie wytknąć.

5. Jest mnóstwo serwisów web 2.0, są bardzo przydatne. Bardzo, bardzo. Oferują więcej niż to, co “zwykłe” strony. Te nie przyjęte wśród ludzi popadną w niepamięć. Już masz z głowy większość.
Gdyby nie było nurtu web 2.0. Gdyby nikt tego nie nazwał, strony rosły by w minimalnie mniejszym tempie. Albo równie dużo.
Niech sobie wzrasta, duża większosc z nich nie zostanie uwzględniona w szybkim obiegu jaki panuje w sieci.
Poza tym pamiętajmy….jedną z najważniejszych rzeczy jest oryginalność. Wiedzą o tym wszyscy, świadomi internauci. Nie mówmy o skrajnościach.

Zapraszam do dalszej polemiki.